密尔是否认为少数人总比多数人正确？

不是。他承认只有少数试验会改进既有实践；保护空间是因为多数人无法事前可靠判定全部可能性。

不从众本身就是贡献吗？

在习俗压倒判断的环境里，它能打开可能性；只为反对而反对且不对结果负责，并不自动有价值。

看选择是否主要由本人承担后果、是否尊重他人权利，以及是否仍愿意听取证据和批评。

论自由

个性不只是私人偏好。密尔认为，原创者让旧做法保持活力，也让所有人看见尚未尝试的生活可能；原创性不等于天才崇拜。

没有人会否认，独创性是人类事务中一种宝贵的要素。《论自由》第三章·论个性：幸福的要素之一

密尔保护个性，不是因为每个不同选择都更好，而是因为没有人已经掌握了唯一正确的生活方式。原创者会发现新真理、试出新做法，也会迫使沿用旧做法的人重新理解自己为什么这样做。公共价值不是新奇，而是避免信念和习惯僵死。第三章原文给出这一论证。

密尔并不主张从零发明人生。惯例浓缩了前人的经验，值得听取；但它可能来自狭窄处境，也可能不适合眼前这个人。成熟的选择，是理解惯例的理由后决定采用、调整或拒绝，而不是因为“大家都这样”便停止判断。

少数人的尝试可能创造过去没有的好事物，也可能让已有的好实践保持活力。即便旁人不复制，他们也得到一个现实参照：原来还可以这样生活、工作或组织关系。个性由此从私人利益转化为公共财富。

密尔反对把不从众者压进模具，却没有赋予“原创者”支配别人、免受批评或伤害他人的许可。新做法仍须接受事实、他人权利和后果检验。与伤害原则的边界合读可见：自由试验止于把未经同意的重大代价转嫁给别人。

挑一项你只因惯例而做的事，写下它解决的问题、适用条件和替代方案。然后进行一个可逆、低风险的小实验，并记录结果。个性不要求惊世骇俗；它首先要求你真正参与自己的选择。也可从六本经典研究继续比较个性与公共责任。